التخلي عن الحروب بالوكالة في الشرق الأوسط

الولايات المتحدة لديها الفرصة لإعادة تشكيل تحالفاتها وتعزيز الاستقرار الدائم في المنطقة، ولكن فقط من خلال إنهاء النهج الفاشل.


على الرغم من الاختلافات السياسية، كافحت الإدارات المتعاقبة للرؤساء الأميركيين جورج دبليو بوش وباراك أوباما ودونالد ترامب لتحقيق التوازن بين الأهداف الأمنية للولايات المتحدة في الشرق الأوسط والموارد المحدودة المتاحة لتحقيقها.


هدفت أهدافهم السياسية ليس فقط إلى التخفيف من خطر وقوع هجوم إرهابي على الأراضي الأمريكية، ولكن أيضاً القضاء على تنظيم القاعدة والدولة الإسلامية أينما وجدت. ليس فقط لصد نفوذ إيران في المواقع الاستراتيجية الرئيسية، ولكن من أجل ممارسة الكثير من الضغط على النظام الإيراني بحيث ينهار، أو على الأقل يغير بشكل كبير سياسته الخارجية الإقليمية.


ولكن في الوقت نفسه، كانت الإدارات الأمريكية المتعاقبة تعرف أنه من غير الممكن سياسياً استخدام أقصى الموارد لتحقيق هذه الأهداف. وبعد التدخل الكارثي في العراق، أصبح من غير الممكن الدفاع عن الوضع السياسي لوضع الأحذية الأمريكية على الأرض - وبالتالي المخاطرة بالخسائر في الأرواح والوقوع في المستنقع. ونتيجة لذلك، سعى صناع القرار السياسي في الولايات المتحدة إلى تقسيم الفوارق.


وفي حين أنها قد ارتدت عناوين مختلفة على مر السنين، مثل "من خلال، ومع، وعبر"، فإن النهج هو نفسه إلى حد ما: تمكين الجهات الفاعلة المحلية – من خلال الدعم من قوات العمليات الخاصة الأمريكية، والتدريب، ونقل الأسلحة، وتبادل المعلومات الاستخباراتية، وما إلى ذلك – لخوض الحروب التي لا يستطيع الأميركيون أو لا يريدون خوضها بأنفسهم. وفي الشرق الأوسط، كان ذلك يعني تسليح الجهات الفاعلة بالوكالة في بعض الأماكن، مثل سوريا، وتمكين الشركاء الأمنيين من القيام بذلك أو التدخل مباشرة في أماكن أخرى، مثل اليمن وليبيا.


لكن هذه الحروب بالوكالة لم تحقق الأهداف الاستراتيجية للولايات المتحدة ، بل إنها في بعض الحالات، فعلت العكس. يميل المدافعون الذين ينتقدون السياسة الأمريكية في منطقة الشرق الأوسط الأوسع إلى التركيز على "إنهاء الحروب التي لا نهاية لها". فهي خطوة حاسمة، لكن سياسة الولايات المتحدة يجب أن تتجاوز إنهاء هذه الحروب. لقد فشل نهج الحرب بالوكالة في التعامل مع الصراعات في الشرق الأوسط. لقد حان الوقت للتركيز على استراتيجية جديدة تركز على الاستثمارات الرئيسية في التنمية والدبلوماسية. وهذا سيساعد على ضمان ألا تبدأ الحروب ببساطة من جديد في شكل منقح وأن لا تجر الولايات المتحدة مرة أخرى اليها.


لقد وجدت أبحاثي أن شركاء الأمن الأمريكيين في المنطقة، ولا سيما ممالك الخليج ، يفهمون بالفعل أوجه القصور في نهجهم المتعلق بالحرب بالوكالة. ومع قيام الربيع العربي بإطاحة الحكومات في جميع أنحاء المنطقة في عام 2011، رأت قطر والإمارات العربية المتحدة والمملكة العربية السعودية أن عدم الاستقرار فرصة لكسب النفوذ الإقليمي من خلال استبدال المعارضين بأنظمة أكثر وداً. ومع ذلك، بدلاً من تحقيق انتصارات سريعة في ليبيا وسوريا كما كانت تأمل، وجدت هذه الدول نفسها منغمسة في مستنقعات معقدة دون أمل في تحقيق النصر الصريح. وبدلا من ذلك، حوّل الرعاة الإقليميون للحرب بالوكالة الصراعات المحلية إلى حروب إقليمية مزعزعة للاستقرار تمتد عبر الحدود. وقد ساهمت في النزوح الجماعي، مع ما لذلك من آثار كبيرة على السياسات المحلية للبلدان التي يصل إليها اللاجئون.


ليبيا، حيث تم استبدال نظام الزعيم السابق معمر القذافي بسنوات من القتال، هي مثال على ذلك. في عام 2014، شن خليفة حفتر، وهو أمير حرب استبدادي تدعمه روسيا والإمارات ومصر وغيرها، هجوماً على الحكومة المعترف بها من قبل الأمم المتحدة ومقرها طرابلس، والتي تدعمها بدورها تركيا وقطر (ونظرياً الولايات المتحدة). وقد رفض حفتر الدخول في مفاوضات بحسن نية - على الأقل حتى تعرضت قواته لنكسات كبيرة في الأشهر الأخيرة. وفي حين دعت الدول المتدخلة بشكل دوري إلى وقف إطلاق النار، فإن تركيا والإمارات ومصر على استعداد لتعميق مشاركتها في ليبيا وتكثيف منافساتها الإقليمية.

وفي ليبيا وأماكن أخرى، كانت الحرب بالوكالة مدمرة للأهداف الاستراتيجية للولايات المتحدة المتمثلة في الحد من نفوذ إيران وهزيمة الجماعات الإرهابية. وبدلاً من ذلك، كان لها آثار سياسية واقتصادية واجتماعية معقدة ستجعل هذه الصراعات تستمر لفترة أطول، في حين جرّت شركاء الأمن الأمريكيين إلى صراعات تجعلهم أقل أمناً. ولم يسمح هذا النهج حتى للإدارات الأمريكية المتعاقبة بالانسحاب من المنطقة. وبدلاً من ذلك، تم جر الولايات المتحدة إلى عدة صراعات، من العودة إلى العراق في عام 2014 بعد صعود تنظيم الدولة إلى تقديم الدعم اللوجستي العسكري للتحالف الذي تقوده السعودية الذي يتدخل في اليمن.


وفي اليمن، انتقل الحوثيون من جماعة متمردة تتلقى الحد الأدنى من الدعم العسكري من إيران إلى جماعة مطلقة للصواريخ الباليستية (مع تصميم يستند إلى صاروخ "قيام" الإيراني) على الرياض. وفي الوقت نفسه، وفر الصراع أرضاً خصبة قوية لتنظيم «القاعدة» في شبه الجزيرة العربية. وفي الواقع، أفادت التقارير أن التحالف الذي تقوده السعودية في اليمن عقد صفقات سرية مع مقاتلي تنظيم «القاعدة»، في حين أن الأسلحة الأمريكية التي تباع للسعودية والإمارات انتهت في أيدي هؤلاء المقاتلين.


ولا يبدأ هذا في حساب التداعيات الإنسانية لهذه الصراعات، التي ستكون لها عواقب طويلة الأمد ولا يمكن التنبؤ بها. لا يمكن للحكومة الأمريكية أن تلقح نفسها من المشاكل الناجمة عن عدم الاستقرار والإرهاب ومستوى الاستقطاب المجتمعي الذي قد يتجاوز نقطة اللاعودة. ولا يمكنها أن تأمل في احتواء هذه الصراعات ببساطة داخل الدول الفاشلة دون آثار غير مباشرة.


وفي مواجهة هذا الإرث من الفشل، ينبغي على الولايات المتحدة أن تتخلى عن نهج تقسيم الاختلاف والبدء في نوع مختلف تماماً من المشاركة، التي تركز على القيادة الدبلوماسية. ويظهر بحثي أنه عندما استخدمت الولايات المتحدة نفوذها في الماضي، تمكنت من كبح تدخلات بلدان المنطقة في الحروب الأهلية وتشكيل حلولها لإنهاء الحرب. فخلال تدخل مصر في اليمن في الستينات، على سبيل المثال، تمكنت إدارتا الرئيسين جون كينيدي وليندون جونسون من منع المملكة العربية السعودية من التدخل بشكل مباشر أكثر من خلال مزيج من الضمانات العسكرية والتهديدات بقطع المساعدات الأمريكية. ينبغي على الحكومة الأمريكية أن تستخدم الموارد المتاحة لها للضغط على الجهات الفاعلة المحلية وأطراف التدخل الثالثة للحضور إلى طاولة المفاوضات والدخول في مفاوضات بحسن نية لإنهاء الحروب بالوكالة.


خلال الحرب الحالية في اليمن، نجحت الضغوط الأمريكية في تشكيل سلوك التحالف الذي تقوده السعودية في لحظات مهمة. وأفادت التقارير أن إدارة أوباما تمكنت من ردع الإمارات العربية المتحدة عن بدء عملية برية للاستيلاء على الحديدة، في حين ساعدت المكالمات الهاتفية التي اجراها وزير الدفاع جيمس ماتيس إلى الرياض وأبو ظبي على إبرام اتفاق ستوكهولم لعام 2018 - وهو اتفاق سلام جزئي لليمن. ومع ذلك، لم يضع المسؤولون الأمريكيون في كل من ادارة أوباما ومسؤولي إدارة ترامب هذا النوع من الضغط المستمر على التحالف الذي تقوده السعودية الذي كان يمكن أن يؤدي إلى تسوية تفاوضية، وذلك إلى حد كبير من أجل تجنب الإضرار بالعلاقات الثنائية للولايات المتحدة مع المملكة العربية السعودية والإمارات العربية المتحدة.


وفي الوقت نفسه، سوف يحتاج صناع السياسات إلى التخلي عن فكرة أن الولايات المتحدة قادرة على ممارسة نفوذها في سياقات لا تملك فيها سوى القليل جداً من النفوذ. وفي سوريا، هرول الاستراتيجيون والمحللون مراراً وتكراراً إلى فكرة الاحتفاظ بـ "النفوذ" على النتيجة لتبرير إبقاء عدد صغير من القوات الأمريكية في شمال شرق سوريا، ومع ذلك فمن غير الواضح ما الذي حققته هذه القوة. بعد استثمار خمس سنوات في دعم القوات التي يقودها الأكراد في سوريا كتحوط ضد النفوذ الروسي والإيراني، دفعت انتكاسات سياسة ترامب المتقلبة في أواخر عام 2019 القوات الكردية إلى السعي إلى التحالف مع نظام الأسد بسبب التوغل التركي في الأراضي الشمالية الشرقية التي تسيطر عليها قوات المعارضة منذ فترة طويلة ، مع نتائج كارثية للمدنيين.


وحيثما لا تتمتع الولايات المتحدة سوى بنفوذ عسكري ضئيل نسبياً، فإنها لا تزال قادرة على استخدام الأدوات الاقتصادية لتحقيق أهداف سياسية أكثر محدودية. وفي سوريا، قامت إدارة ترامب بتصفية مساعدات إعادة الإعمار، زاعمة أنها لن تقدم سوى الدعم لنظام الأسد. لكن كما أشار ستيفن هيدمان، يمكن للدول والمؤسسات المانحة إدارة أموال إعادة الإعمار من خلال "عزل برامج [مساعدات إعادة الإعمار] من نظام الأسد – تطوير قنوات لتمويل وتنفيذ إعادة الإعمار التي لا تخضع لسلطة النظام ومنع مشاركته في مثل هذه الأنشطة"، وذلك بالعمل مباشرة مع المجالس المحلية السورية والمنظمات غير الحكومية التي يتم فحصها بشكل مستقل.


وفي حين أن العقوبات الأمريكية تهدف إلى إجبار نظام الأسد على تقديم تنازلات أو حتى إسقاط النظام نفسه، إلا أنها أكثر احتمالاً بكثير أن تزيد من ترسيخ النظام بينما تعاقب الشعب السوري من خلال تدمير الاقتصاد وإجبار السوريين على الاعتماد بشكل متزايد على النظام من أجل بقائهم الاقتصادي.


وفيما يتعلق بالمعونة الخارجية، اتخذت الولايات المتحدة منذ فترة طويلة نهجا عسكريا أولا في المنطقة. يظهر تقرير حديث عن مشروع للديمقراطية في الشرق الأوسط (POMED) أن الاتجاه في تأمين (جعل المساعدات متعلقة بالأمن بشكل أكبر) المساعدات الخارجية الأمريكية في الشرق الأوسط على مدى العقود الماضية لا يزال مستمراً في طلب ميزانية عام 2021: أكثر من 80 في المائة من الإجمالي مرتبط بالأمن، في حين تمثل المساعدة الديمقراطية أقل بقليل من 3 في المائة. ومن شأن الاقتراح أن يخفض المساعدات الأمريكية للدول التي تتنازع، بما في ذلك سوريا والعراق، للسنة الثانية على التوالي، لا يتضمن الاقتراح أي مساعدات ثنائية لسوريا.


وبدلاً من التركيز على أهداف استراتيجية محددة بدقة، ينبغي توجيه المعونة الاقتصادية المقدمة إلى المنطقة نحو تلبية الاحتياجات الإنسانية الفورية، فضلا عن التنمية الاقتصادية الطويلة الأجل التي تخلق الفرص وتفتح مسارات للازدهار لشعوب المنطقة. وعلى سبيل المثال، فإن المساعدات الأمريكية التي تتلقاها مصر لتمويل عسكري أجنبي - والتي تسهل شراء الأسلحة والتدريب والخدمات الأمريكية - تفوق بكثير حجم المساعدات الاقتصادية التي تتلقاها. وقد تنازلت كل من الإدارتين الديمقراطية والجمهورية عن شروط حقوق الإنسان في هذا التمويل، حتى مع انزلاق مصر إلى الاستبداد القمعي في ظل حكم الرئيس عبد الفتاح السيسي.


وكما يوضح تقرير POMED، فإن المساعدات الثنائية لعام 2021 إلى الضفة الغربية وغزة موجهة بالكامل حول إجبار القيادة الفلسطينية على الموافقة على خطة ترامب للسلام، بدلاً من تلبية الاحتياجات الإنسانية الملحة. ينبغي على الإدارة المقبلة أن تُكيف المساعدات الاقتصادية لأنظمة قمعية مثل نظام السيسي، مع خفض المستويات الإجمالية للمساعدات العسكرية لصالح المساعدات التي تعزز الفرص الاقتصادية وتدعم جهود السلام ومنع الصراعات المحلية.


إن سياسة الشرق الأوسط التي تقوم على تعزيز رفاه الإنسان بدلاً من الأهداف الأمنية المحددة بشكل أضيق ستكون حاسمة لضمان أن تنتهي الحروب بالوكالة إلى الأبد. وتبين البحوث أن الصراع الأهلي أكثر احتمالاً في الدول التي عانت مؤخراً من الفقر وسوء الإدارة وعدم الاستقرار السياسي والضعف المؤسسي، وهي عوامل غالباً ما تكون هي نفسها من آثار الحروب. وبعبارة أخرى، فإن الصراع يولد الصراع. وإذا لم ينفذ المجتمع الدولي تدابير لمنع تكرار الصراع، فإن الحروب الأهلية ستستمر في توفير الفرص للتدخل بالوكالة.


كما ينبغي على الولايات المتحدة إعادة تقييم علاقاتها مع الشركاء الأمنيين الإقليميين وإصلاحها بشكل أساسي، مثل المملكة العربية السعودية، التي تعتبر المساعدة الأمنية الأمريكية من المسلمات. وبدلاً من ذلك، ينبغي على الولايات المتحدة أن تُشرط دعمها المستمر لهؤلاء الشركاء على إنهاء التدخلات بالوكالة، والانخراط في الدبلوماسية البناءة، ومعالجة قضايا حقوق الإنسان في الداخل. وهذا لا يعني أن هذه الأنظمة الاستبدادية سوف تصبح ديمقراطيات ليبرالية بين عشية وضحاها. لكن النفوذ الأمريكي – بما في ذلك مبيعات الأسلحة، والمساعدة الأمنية، والتدريب – يمكن أن يلعب دوراً مهماً في تغيير سلوك هذه الأنظمة الاستبدادية تجاه مواطنيها وفي المنطقة الأوسع.


وأخيراً، يمكن للولايات المتحدة أن تواصل الحفاظ على سياساتها الحالية لمكافحة الإرهاب مع زيادة الرقابة بشكل كبير. ويمكن للشفافية والاستخدام الدقيق للمقاييس الموحدة لقياس فعالية هذا النهج أن يمنعا التوسع الذي لا حدود له لهذه المجموعة من التكتيكات، وأن يعززا التمحور حول النهج البديل إذا لم ينجح المرء، بدلا من الاستثمار في المزيد من نفس النهج. يمكن للكونغرس الذي يمارس سلطته الرقابية على برامج المساعدة الأمنية الأميركية أن يلعب دوراً حاسماً. ولا ينبغي النظر إلى هذه الشراكات على أنها دواء ناجع لهزيمة المنظمات الإرهابية في جميع أنحاء العالم. بل يجب على صناع السياسات والجمهور تحديد المقايضات التي نحن على استعداد للقيام بها عندما يتعلق الأمر بسياسات مكافحة الإرهاب التي نتبعها.


وحتى مع الزيادات الكبيرة في الاستثمارات في المساعدات والدبلوماسية، سيكون هذا النهج أرخص من استراتيجية واشنطن الحالية في الشرق الأوسط - وأكثر فعالية.



مقال للكاتبة في مجلة الفورين بوليسي الامريكية، ترجمة المصدر أونلاين للاطلاع على النص الاصلي باللغة الانجليزية اضغط هنا 

*الكاتبة: ألكسندرا ستارك هي باحثة كبيرة في برنامج الإصلاح السياسي في أمريكا الجديدة.


شارك الخبر


طباعة إرسال




شارك برأيك